لا يزال مارك زوكربيرج لا يفهم ذلك. أعلن الملياردير مالك ميتا هذا الأسبوع أنه كان كذلك التخلص من مدققي الحقائق في خطوة مفترضة “نحو إعطاء الأولوية مرة أخرى للكلام” في فيسبوك وإنستغرام. ومع ذلك، مع أو بدون مدققي الحقائق، سيظل زوكربيرج هو الشخص الذي يقرر القواعد التي تحكم ما يمكن أن يراه ويقوله مليارات الأشخاص كل يوم عبر الإنترنت. هذه هي المشكلة الحقيقية، ولن يحلها أي قدر من العبث بسياسات الإشراف على المحتوى الخاصة بشركته. نحن بحاجة إلى إجراء من الكونجرس، بدلا من ذلك.
تأتي خطوة زوكربيرج الأخيرة في لحظة مناسبة سياسيًا. في جميع أنحاء إدارة بايدن، اشتكى المحافظون من أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي قد غيرت أو فرضت سياسات الإشراف على المحتوى الخاصة بها من أجل “فرض رقابة” على وجهات النظر اليمينية. وأصبحت هذه الشكوى الآن صرخة حاشدة للإدارة القادمة، حيث تعهد الرئيس المنتخب دونالد ترامب بـ “تفكيك كارتل الرقابة”.
لطالما كانت رواية “الرقابة” على المنصات مثيرة للجدل، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن ما يسميه النقاد رقابة، كما هو الحال مع الرقابة على المنصات قالت المحكمة العليا العام الماضي، وممارسة حقوق التعديل الأول الخاصة بالمنصات في تحديد الخطاب الذي يريدون الترويج له. إنه خطاب، بمعنى آخر، ليس رقابة، على الأقل فيما يتعلق بالتعديل الأول للدستور.
ومع ذلك، فمن الصحيح أن هذه المنصات غالبًا ما فرضت سياساتها لقمع النقاش السياسي المشروع. هناك أمثلة لا حصر لها للاختيار من بينها، بما في ذلك الخطاب المؤيد للفلسطينيين, محتوى LGBT، ال أصول جائحة كوفيد-19، وعلى الأقل لفترة وجيزة، قصة الكمبيوتر المحمول هانتر بايدن.
في حين أن القرارات الخاصة للمنصات بحذف المنشورات السياسية أو خفض رتبتها محمية بموجب التعديل الأول للدستور، فمن المفهوم أن الكثيرين يعتقدون أن هذه القرارات رقابية وخطيرة على ديمقراطيتنا.
في الواقع، همنكون. ولكن ليس تمامًا للسبب الذي يعتقده العديد من المعلقين، أو زوكربيرج نفسه. لا تكمن المشكلة في أن هذه المنصات لديها القدرة على قمع الكلام. المشكلة هي أن قرارات المنصات بالقيام بذلك لها أهمية كبيرة – بسبب حجم المنصات.
عندما يتبنى منتدى صغير على الإنترنت سياسة حول نوع الخطاب الذي يريد استضافته، لا يلاحظ الكثير من الناس ذلك. ولكن عندما تقرر منصة تضم المليارات من المستخدمين ترجيح كفة المناقشة حول خدماتها لصالح وجهة نظر سياسية أو أخرى، فإن هذا القرار مهم حقا، لأنه يحمل القدرة على تشويه الخطاب العام وتمزيق نسيج الحكومة التمثيلية.
النقطة المهمة هنا هي أن السلطة المركزية على حرية التعبير أمر خطير، سواء كانت الحكومة أو الشركات الخاصة هي التي تتولى زمام الأمور. إنه يؤدي إلى نوع من التفكير الجماعي في فكرنا وتعبيرنا السياسي. كما أنه يخلق نقاط اختناق في محادثاتنا يمكن استغلالها لقمع المعارضة. ينبغي لنا جميعا أن نشعر بالقلق من أن القدرة على تحديد الأفكار التي تكتسب المزيد من الاهتمام في مجتمعنا تتركز الآن في أيدي عدد قليل من المليارديرات الأقوياء.
ويبدو أن إعلان زوكربيرج الأخير يعترف بهذه المشكلة، لكن اقتراحه لا يشكل حلاً لها. وفي مقطع فيديو نُشر على فيسبوك، قال زوكربيرج إن منصات التواصل الاجتماعي التي يملكها لن تعتمد بعد الآن على مدققي الحقائق في تقرير ما إذا كان سيتم إزالة المنشورات الكاذبة أو تقليل أهميتها. وقال إن هذه الخطوة من شأنها أن تمنع “الرقابة” وتعكس “زحف المهمة الذي جعل قواعدنا مقيدة للغاية وعرضة للإفراط في التنفيذ”.
المشكلة في سياسة زوكربيرج الجديدة هي أنها لن تفعل شيئا لمعالجة هيمنة المنصة. وسيظل هو من يقرر من يمكنه الانضمام إلى فيسبوك وإنستغرام، وما يمكنه قوله. وسيظل هو الشخص الذي يحدد أي المنشورات يجب تضخيمها وأيها سيتم تخفيض رتبتها. واليوم، قرر السماح بمزيد من الخطاب السياسي على برامجه. لكن بالأمس سمح بقدر أقل، وغدا يمكنه تغيير المسار مرة أخرى.
ومن المهم أن نفهم أنه لا توجد سياسة “محايدة” للتعبير على هذه المنصات. حتى لو كنت تعتقد أن المنصات يجب أن تسمح للجميع بقول أي شيء يحلو لهم، يجب على شخص ما أن يقرر كيفية تحديد أولوية تلك المنشورات في ملف الأخبار الخاص بكل مستخدم. وهذا القرار بشأن التسلسل أكثر أهمية في كثير من النواحي من القرار بشأن أنواع الخطاب المسموح به ــ لأنه يحدد المحتوى الذي ينتشر فعليا على المنصات، ولأنه غير مرئي إلى حد كبير (وبالتالي غير خاضع للمساءلة إلى حد كبير) لعامة الناس.
من المؤسف أن الحل الحقيقي لوسائل التواصل الاجتماعي ليس هو الحل الذي من المرجح أن يقدمه لنا زوكربيرج أو أي رئيس تنفيذي آخر في مجال التكنولوجيا. ويتعين علينا أن نعمل على تخفيف سلطتهم على خطابنا، ولكن يبدو أن المقترحات مثل مقترح ميتا الأخير مصممة فقط لصرف الانتباه بعيداً عن هذه الحقيقة.
كيف يمكننا تخفيف قوة المنصات؟ نحن بحاجة إلى التنظيم. ويمكن للكونغرس، على سبيل المثال، أن يفرض على المنصات أن تكون “قابلة للتشغيل البيني”، حتى يتمكن المستخدمون من منصة واحدة من التواصل مع مستخدمي منصة أخرى. وهذا من شأنه أن يسمح لمستخدمي فيسبوك، على سبيل المثال، بالتحدث مع مستخدمي منصات أخرى، مما يمنع ذلك النوع من الانغلاق الذي يعزل الشركات عن المنافسة.
ومن الممكن أن يسن الكونجرس أيضًا قانونًا للخصوصية يمنح المستخدمين قدرًا أكبر من السيطرة على بياناتهم الخاصة، أو يمكنه دعم سلطة لجنة التجارة الفيدرالية لحماية خصوصية المستخدم. إن القيام بذلك من شأنه أن يسهل على المستخدمين نقل بياناتهم إلى منصات جديدة ويصعب على المنصات جمع تلك المعلومات في المقام الأول. ويمكن للكونغرس أن يقر قوانين الشفافية التي من شأنها أن تسهل على الصحفيين والباحثين والجمهور دراسة المنصات وكشف الأضرار التي تسببها.
لن تحل هذه التدخلات جميع مشاكل وسائل التواصل الاجتماعي، لكنها ستعالج المشكلة الأساسية المتمثلة في التركيز. فهي ستسمح بظهور العديد من المنصات الأصغر، والتي من شأنها أن تعزز نظامًا بيئيًا لوسائل التواصل الاجتماعي أكثر تنوعًا ومرونة.
ومع وجود المزيد من المنصات، سنشهد المزيد من التجارب على القواعد التي تحكم خطابنا، بدلا من مجموعة متجانسة نسبيا من سياسات التضخيم المصممة لزيادة إثراء حفنة من المليارديرات. سيكون النظام البيئي لوسائل التواصل الاجتماعي الأكثر تنوعًا أكثر صعوبة بالنسبة للحكومات للضغط من أجل الخضوع. وستكون المنصات الأصغر حجمًا أكثر استجابة لاحتياجات مستخدميها الأفراد.
من المؤكد أن زوكربيرج وأصحاب المنصات الأخرى يمكنهم تنفيذ بعض هذه الإصلاحات بأنفسهم طوعًا. ويمكنهم أن يقرروا جعل منصاتهم أشبه بـ Bluesky أو Mastodon، والتي تمنح مستخدميها بالفعل قدرًا أكبر من التحكم في تجاربهم عبر الإنترنت. ولكن لا شيء في إدارة المنصات المهيمنة في الماضي لوسائل التواصل الاجتماعي يشير إلى أننا ينبغي لنا أن نحبس أنفاسنا لفترة أطول. وطالما تمسك عدد قليل من المليارديرات بزمام وسائل التواصل الاجتماعي، فسنظل نعيش في عالمهم.
أليكس عبده هو مدير التقاضي في معهد Knight First Amendment في جامعة كولومبيا.
