سيتم الإصدار المتوقع لتقرير المستشار الخاص جاك سميث في وقت مبكر من نهاية هذا الأسبوع، ولكن بدون تلك الأقسام التي تتناول قضية وثائق فلوريدا. (لا يزال متهمون آخرون يواجهون المحاكمة في هذه القضية). ومع ذلك، يمكن القول إن الإغفال الأكثر وضوحًا سيكون تفسيرًا لكيفية خسارة سميث لهذه الحرب دون إطلاق رصاصة واحدة في المحاكمة.
بعد أكثر من عامين، قضيتان منفصلتان وطعون لا تعد ولا تحصى (ناهيك عن ذلك تم إنفاق أكثر من 50 مليون دولار)، غادر سميث دون تقديم شاهد واحد، ناهيك عن الاتهام، في المحاكمة. إنه مثال على كيف يمكن لجنرال أن يمتلك أكبر جيش وموارد غير محدودة ومع ذلك يهزم نفسه بسلسلة من الحسابات الخاطئة.
ربما لن يكون التاريخ لطيفاً مع سميث، الذي يشير سجله إلى “الجنرال الاستعراضي” – المدعي العام الذي قدم تظاهراً أكثر من التقدم في محاكمة رئيس أميركي.
في الواقع، سيكون هذا التقرير إحدى الفرص الأخيرة لسميث لعرض قضية لم تقترب أبدًا من المحاكمة الفعلية. إنها أحادية الجانب وغير مفلترة، وستحظى بكل إثارة مسيرة سوزا لفوج يرتدي زيه الكامل. نحن نعرف ذلك لأننا رأينا الكثير من هذا من قبل. وفي كل منعطف، يعرض سميث قضيته أمام محكمة الرأي العام.
يقال إن تقرير سميث سيتعلق فقط بقضية واشنطن التي تتهم بارتكاب جرائم تتعلق بالسادس من كانون الثاني (يناير) وانتخابات عام 2020 – وهي القضية التي كانت دائمًا بمثابة جسر بعيد جدًا بالنسبة لسميث.
عندما تم تعيينه لأول مرة، كان لدى سميث قضية واضحة وسهلة نسبيا لرفعها ضد ترامب بشأن عزله واحتفاظه بالمواد الرئاسية. ولم تكن القضية خالية من الجدل. شكك البعض منا في الطبيعة الانتقائية للمحاكمة بالنظر إلى الانتهاكات السابقة التي ارتكبها رؤساء آخرون، لا سيما كما يتضح من انتهاكات الرئيس بايدن التي تعود إلى عقود مضت والتي اكتشفها مستشار خاص آخر.
ومع ذلك، ركزت القضية في الأصل على المؤامرة والتصريحات الكاذبة أثناء التحقيق الفيدرالي في الوثائق الموجودة في مارالاغو. هذه جرائم راسخة كان من الممكن أن يقدمها سميث للمحاكمة بسرعة بقوة للإدانة.
لكن التراجع عن سميث كان دائمًا هو شهيته. وكان ذلك واضحاً عندما نقضته المحكمة العليا بالإجماع في قضيته ضد حاكم فرجينيا السابق بوب ماكدونيل (جمهوري).
في فلوريدا، كان سميث في شكل التوقيع. لقد تولى قضية بسيطة وملأها باتهامات تستحوذ على الصحافة فيما يتعلق بالاحتفاظ بمواد سرية. وبذلك، أبطأ القضية إلى حد الزحف. باعتباري محامي دفاع تعامل مع قضايا الوثائق السرية، فإن I قال في البداية أنني لا أعتقد أنه يستطيع عرض هذه القضية على هيئة محلفين قبل انتخابات عام 2024، وأنه بعد تلك الانتخابات، قد لا يكون لدى سميث قضية ليقدمها. لقد تفوق سميث على نفسه.
ثم جاءت وثيقة واشنطن، موضوع هذا التقرير المقبل. لقد كانت لحظة سميث قديمة أخرى. لعب سميث أمام الجمهور في قضية دفعت بالدستور والقانون أحكام تتجاوز نقطة الانهيار. فهو ببساطة لم يستطع المقاومة، ولم يتشجع إلا بعد تعيين القاضية تانيا تشوتكان، القاضية التي يرى كثيرون أنها تميل ضد ترامب.
وفي جلسة النطق بالحكم على أحد مثيري الشغب في 6 يناير/كانون الثاني عام 2022، قال تشوتكان إن مثيري الشغب “كانوا هناك بالولاء والولاء لرجل واحد – وليس للدستور”. وأضافت بعد ذلك: “(أنا) هذا ولاء أعمى لشخص واحد، بالمناسبة، لا يزال حرا حتى يومنا هذا”. ثم تم تقديم هذا “الشخص” إليها للمحاكمة من قبل سميث.
لقد كانت قضية العاصمة محكوم عليها بالفشل منذ البداية من قبل كل من المدعي العام والقاضي، اللذين استسلما لكل الإغراءات، في حماستهما لملاحقة ترامب. مع مرور الوقت، أصبح سميث شبه مصاب بالسكتة الدماغية في المطالبة بإجراء محاكمة عاجلة، بما في ذلك قطع الاستئنافات القصيرة. بعد رفضها التنحي عن نفسها، بدا أن تشوتكان تنغمس في سميث عند كل منعطف. لكن المحكمة العليا فشلت في الاتفاق على أن السرعة يجب أن تتفوق على الجوهر في مثل هذه المراجعات.
مع خروج كلتا الحالتين من قبضته، ألقى سميث السلام عليك يا مريم أخيرًا. وطلب من تشوتكان السماح له بتقديم ملخص من 165 صفحة لهذا التقرير ضد ترامب قبل الانتخابات. ولم يكن هناك سبب واضح للنشر العلني للملف، باستثناء التأثير على الانتخابات – وهو الدافع الذي حظرته قواعد وزارة العدل منذ فترة طويلة.
وبطبيعة الحال، سمح تشوتكان بذلك على أي حال، على الرغم من اعترافه بأن الطلب كان “غير منتظم من الناحية الإجرائية”.
لم ينجح الأمر. وعلى الرغم من أن الصحافة والنقاد كرروا هذه الادعاءات في الملف بفارغ الصبر، إلا أن الجمهور قد توصل منذ فترة طويلة إلى استنتاجه الخاص وأصدر حكمه الخاص في نوفمبر/تشرين الثاني.
من وجهة نظري، لم يكن من الممكن أبدًا تأييد قضية سميث في العاصمة، حتى لو كان قد وصل إلى هيئة محلفين مواتية أمام قاضٍ متحمس. مثلالتي أنشأتها المحكمةفي قضية ترامب ضد الولايات المتحدة، لم يتمكن سميث من الاعتماد على الكثير من شكواه بسبب انتهاك المناطق المحمية دستوريًا.
استجاب سميث لقرار الحصانة مرة أخرى بأسلوب سميث النموذجي، حيث احتفظ إلى حد كبير بنفس المطالبات مع الحد الأدنى من التغييرات. وكان اتهامه الجديد هو اتهام ما يعنيه الانكماش بالنسبة للمنتجات الاستهلاكية – نفس الحزمة مع محتوى أقل. وكما هو الحال في قضية ماكدونيل، كان سميث سيُحكم عليه بالإدانة بأي ثمن، على الرغم من الاحتمال الكبير بإلغاء القضية في نهاية المطاف.
ثم وضع الجمهور فعليا حدا لكلتا الحالتين من خلال انتخاب ترامب.
يجب أن يكون تحقيق سميث بمثابة دراسة حالة للمدعين العامين في المستقبل حول ما لا يجب عليهم فعله. إن وفرة الشهية والغطرسة يمكن أن تكون قاتلة مثل ندرة الأدلة والسلطة.
ومن عجيب المفارقات أن سميث لن يكون المستشار الخاص الآخر الذي يقدم مثل هذه القصة التحذيرية. كما سيتم قريبًا إصدار تقرير المستشار الخاص ديفيد فايس حول جدل هانتر بايدن. تم استنكار فايس على نطاق واسع لسماحه بارتكاب جرائم كبرى ضد هانتر بايدن وتقديمه صفقة إقرار بالذنب محرجة انهارت في محكمة علنية. ومن المفارقات أن فايس نجح في التقليل من التهم الموجهة إليه (لسبب خاطئ). وبهذه الطريقة، يكون لدى فايس ادعاء واحد لا يملكه سميث: فقد ذهب إلى المحكمة وحصل على إدانة. وبالفعل، كان على وشك رفع قضية ثانية عندما أصدر الرئيس بايدن عفواً عن ابنه.
من المرجح أن يؤدي تقرير فايس إلى زيادة التساؤلات حول فشله في ملاحقة هانتر بقوة أكبر. بالنسبة لسميث، السؤال هو ما إذا كان عدوانيًا للغاية، على حساب محاكمته.
إن الملاحقات القضائية ليست المقياس الوحيد لنجاح المدعي العام الخاص. في بعض الأحيان، يمكن أن يكون للتقرير نفسه أهمية مساوية، إن لم تكن أكبر، بالنسبة للجمهور.
وهذه ليست واحدة من تلك الحالات.
سيتم تزويد الجمهور بوصف سميث التفصيلي للقضية التي لم يتم رفعها مطلقًا ومن المحتمل ألا يتم تعليقها أبدًا. بأكثر من 50 مليون دولار، يمكن القول إنها أكبر فشل منذ “مغامرات بلوتو ناش”.“ الفرق هو أن الأمر لم يستغرق أكثر من عامين لمشاهدة كارثة فيلم إيدي ميرفي، ولم يكتب الممثل بعد ذلك تقريرًا عن مدى جودة الفيلم حقًا.
جوناثان تورليهو أستاذ شابيرو لقانون المصلحة العامة في جامعة جورج واشنطن. وهو مؤلف “الحق الذي لا غنى عنه: حرية التعبير في عصر الغضب“.
