حتى سبتمبر الماضي، إذا لم يكن لدى المدعى عليه محامٍ للدفاع، كان يتم تعيينه أو تعيينه، بشكل مباشر أو غير مباشر، من قبل مكتب مكافحة الفساد. ولكن، وبغية الالتفاف على ما يترتب على نضال المحامين من أجل تحديث جدول الرسوم المستحقة عن أداء المهام التي يعينون أو يعينون من أجلها بحكم المنصب، والذي ظل دون تغيير منذ نحو 20 عاما، ونسبت الحكومة الحالية الاختصاص إلى هيئات الشرطة الجنائية والنيابة العامة والمحاكم بحيث، إذا لم يكن من الممكن تعيين مدافع بناءً على قائمة مقاييس الوقاية التي تنظمها نقابة المحامين البرازيلية، فيمكنهم تعيين أي محامٍ أو محامٍ متدرب يعرب، بعد الاتصال، عن استعداده.
وهذا الإجراء يفسح المجال لانتقادات عديدة من مختلف الأنواع، لا سيما لأنه لا يبدو غير عادل فحسب، بل إنه يشجع أيضًا المحسوبية غير المشروعة وحتى الفساد. ومع ذلك، لم يتم تسليط الضوء إلا على القليل أو لا شيء على ما يبرر، في رأيي، أخطر انحرافها – إسناد الاختصاص إلى هيئات الدولة في نظام العدالة الجنائية لتعيين مدافعين عن المتهمين.
ومن الجدير بالذكر أن هيئات الشرطة الجنائية يمكن أن تقوم، من خلال صلاحياتها الخاصة أو المفوضة، بأفعال تضر بشدة بالحقوق الأساسية للمتهمين. ولذلك فمن غير المقبول منحهم صلاحية تعيين أي محامين يريدون الدفاع عن المتهمين في هذه الأفعال. يتيح لهم هذا الحل اختيار محامين ودودين، محامين أقل خبرة في المسائل المعنية، باختصار، المحامين الذين يستوفون المعايير التي تعتبرها الشرطة أكثر ملاءمة. وكما لو أن هذا الوضع لم يكن خطيرا للغاية في أي سياق، تخيل المخاطر التي ينطوي عليها في الوقت الذي وصلت فيه “الجدارة” المفترضة وعرض “جوائز الصيد” المزعومة أيضا إلى الشرطة، باعتبارها معايير للترقية الداخلية وعملائها .
إلا أن العديد من هذه المخاطر لا تزال قائمة في اختيار المدافعين عن المتهمين من قبل النيابة العامة والمحاكم. فكر، على سبيل المثال، في تعيين محام للدفاع عن المدعى عليه في جلسة مناقشة ومحاكمة يختارها القاضي الذي سيرأس هذا القانون. في هذه الأوقات التي يتم فيها تقييم القضاة، ليس بشكل أساسي على أساس جودة عملهم، ولكن قبل كل شيء من خلال السرعة التي يقدمونها في الإجراءات، قد يميل القاضي إلى اختيار محام يعرف أنه أقل ملاءمة للقضية أو الذي يعرف أنه أقل ملاءمة للقضية. عادة لا يثير أسئلة معقدة.
لكل هذا وأكثر من ذلك بكثير، فإن الإجراء قيد المناقشة، على أقل تقدير، ينطوي على إمكانات هائلة للإضرار بالحقوق الأساسية للمتهمين. ومن هنا قد يطرأ تساؤل حول عدم دستوريتها، الأمر الذي قد يشكك في العديد من الإجراءات الإجرائية، بما في ذلك الأحكام والأحكام، التي تم تنفيذها في هذه الأثناء.
على أية حال، فإن هذا الإجراء يمنح هيئات الدولة المذكورة أعلاه التابعة لنظام العدالة الجنائية سلطة اتخاذ قرار في قضيتها الخاصة بشأن تعيين مدافعين عن المتهمين الذين سينفذون لصالحهم أعمالًا تضر بالحقوق الأساسية أو يحتمل أن تضر بها. وهذا لا ينطوي على المخاطر المذكورة فحسب، بل من المحتمل أيضًا أن يولد الشك فيما يتعلق بالتعيينات المذكورة أعلاه، سواء من جانب المشاركين في الإجراءات، ولا سيما المتهمين، أو من جانب المجتمع.
الآن، هذا كل ما لا تحتاجه أيامنا هذه. في الوقت الحالي، لا يكفي أن تكون إدارة العدالة جادة. كما يجب أن تبدو كما هي. ومن وجهة النظر هذه أيضًا، فإن الإجراء المعني قابل لانتقادات شديدة.
يكتب المؤلف وفق الإتفاقية الإملائية الجديدة
https://www.publico.pt/2024/10/30/opiniao/opiniao/escolha-defensor-orgao-estadual-sistema-justica-penal-2110072